г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5Д, пом. 7-Н
Петербургская
экспертная
компания
8 (812) 449-16-51
ГлавнаяСтатьиВ каких случаях проводятся повторные и дополнительные судебные экспертизы?

В каких случаях проводятся повторные и дополнительные судебные экспертизы?

Экспертиза — это процесс, в ходе которого специалисты с опытом и специальными знаниями проводят исследования для получения объективной информации по определенным вопросам. Однако иногда результаты первоначальной экспертизы вызывают сомнения или требуют дополнительных исследований. В таких случаях проводят повторные и дополнительные экспертизы.

Повторная экспертиза назначается судом, если возникают сомнения в обоснованности и достоверности выводов первоначальной экспертизы. Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, но поручается другим экспертам или комиссии экспертов.

Распространенные случаи назначения повторной экспертизы:

  1. Противоречивые результаты первичной экспертизы: Если результаты первичной экспертизы вызывают сомнения или противоречия у сторон судебного процесса, то назначение повторной экспертизы может помочь разрешить спорные вопросы и установить истину.
  2. Недостаточная квалификация эксперта: В случаях, когда стороны считают, что эксперт, проводивший первичную экспертизу, не обладает необходимыми знаниями или опытом, назначение повторной экспертизы способствует получению более объективного и профессионального мнения.
  3. Заинтересованность эксперта в исходе дела: Если стороны обнаруживают признаки предвзятости или конфликта интересов со стороны первичного эксперта, то проведение повторной экспертизы позволяет минимизировать возможные искажения результатов и обеспечить более объективное рассмотрение вопроса.
  4. Расхождения между заключением эксперта и его устными пояснениями в суде: Часто возникают ситуации, когда заключение эксперта, представленное в письменной форме и его устные пояснения в суде не совпадают или содержат несоответствия. В таких случаях назначение повторной экспертизы может быть оправдано для разрешения выявленных противоречий.
  5. Отсутствие личного осмотра исследуемых объектов экспертом: Без возможности непосредственно изучить объекты экспертизы, специалист может упустить важные детали, которые могут быть ключевыми для формирования правильных выводов. Это приводит к риску неполной или искаженной интерпретации представленных данных. Проведение повторной экспертизы будет обоснованным шагом для получения более полной и точной оценки исследуемых объектов.

Дополнительная экспертиза назначается судом в случае недостаточной ясности или полноты предыдущего заключения и поручается тому же или другому эксперту (статья 87 ГПК РФ, статья 20 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Распространенные случаи назначения дополнительной экспертизы:

  1. Недочеты в заключении, которые невозможно устранить при опросе эксперта в суде: В данном случае недочетами могут являться недостаточное обоснование выводов, нечеткость или двусмысленность в формулировках, необоснованность применяемых методик. Неправильно оформленное заключение также является одним из недочетов и затрудняет понимание и оценку экспертного исследования. Проведение дополнительной экспертизы поможет устранить сомнения и недостатки в первоначальном заключении.
  2. Вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные суду: Иногда в ходе процесса развития дела возникают новые факты или обстоятельства, которые могут привести к необходимости проведения дополнительной экспертизы. Такие изменения могут быть связаны с появлением новых доказательств или изменением условий, влияющих на результаты первичной экспертизы.

Основное отличие между повторной и дополнительной экспертизами заключается в том, что повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, что и первоначальная, но другим экспертом, в то время как дополнительную экспертизу обычно назначают тому же специалисту с целью получить ответы на дополнительные вопросы.

Приведем пример из практики (повторная экспертиза):

Гражданин обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страховой выплаты.  В обоснование иска указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему ему автомобиля, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему возмещение, но сумма оказалась меньше, чем он рассчитывал.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. После ознакомления с заключением, представители страховой компании оспаривали выводы вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на допущенные при проведении экспертизы нарушения: к проведению экспертизы привлечен эксперт, не имеющий необходимого стажа и высшего образования, необходимых для проведения транспортно-трасологических экспертиз; при проведении экспертного исследования эксперт принял во внимание и учел постановление ГИБДД по иному ДТП, не имеющему отношения к рассматриваемому делу; расчет стоимости восстановительного ремонта не объективен.

Исходя из доводов страховой компании, судом был проведен допрос судебного эксперта, в связи с чем и была назначена повторная судебная экспертиза, поскольку ответы судебного эксперта не были удовлетворительными.

Заключение повторной экспертизы было принято судом и вынесено соответствующее решение по делу. Апелляционная инстанция решение мирового судьи оставила без изменения (Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 января 2023 г. по делу N 11-19/2023).

Пример из практики (дополнительная экспертиза):

Гражданин обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу … и … года произошло залитие принадлежащего ему жилого помещения. Согласно акту ТСЖ, причиной залива является засорение общедомового кухонного канализационного стояка в районе квартиры «N».

Судом была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по устранению последствий залива, составляет на дату проведения исследования 85899 руб.

Судом было принято решение вызвать эксперта для дачи пояснений. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснила, что ею при расчете стоимости восстановительного ремонта не производилось вскрытие линолеума в кухне квартиры, не устанавливался характер черных пятен на нем. Также эксперт не смогла дать пояснения относительно того, рассчитывалась ли замена обоев в малом коридоре квартиры либо во всем коридоре.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена неполнота заключения эксперта, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено этой же экспертной компании.

В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца по устранению последствий залива, составляет уже 117638 руб. Суд на основании дополнительной экспертизы вынес соответствующее решение (Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 04 марта 2024 г. по делу N 2-39/2024).

Остались вопросы?
Получите бесплатную консультацию квалифицированного эксперта!
Лицензии